一份看似普通的股权回购协议，让当事人甲在地方高院败诉后陷入绝境，直到一位资深律师指出，他的案件可能触及了法律适用统一的“神经”，从而叩响了最高人民法院再审的大门。
01 案件始末：一场败诉后的绝地求生
甲怎么也没想到，三年前那份让他满怀期待的《股权回购协议》，会成为今日的“噩梦之源”。
当时，他作为财务投资人，与B公司及其实际控制人乙签订了协议，约定若B公司未能在三年内完成上市，乙将以约定价格回购甲持有的全部股权。
协议中，关于回购价款计算基准日利率的条款写得有些模糊。三年转瞬即逝，B公司上市计划搁浅，回购事宜被提上日程。
然而，双方就逾期付款的利息计算标准产生了巨大分歧。甲主张应按协议签订时的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，而乙则坚持认为应适用回购条件触发时的标准。
协商无果后，甲将乙与B公司诉至法院。一审法院支持了甲的部分诉求，但关于利息的计算方式，采纳了乙方的观点。
甲不服，上诉至某高级人民法院。二审中，合议庭认为，此类商事协议中关于利率的约定，在约定不明时，应参照《民法典》相关精神，以债务履行期限届满时的市场利率为准，最终维持了原判。
手握两份败诉判决，甲感到无比沮丧。数百万元的利益差额，难道就这样认了？他咨询了数位律师，多数答复是：二审是终审，翻案希望渺茫。
就在甲几乎放弃时，一位朋友建议他找擅长处理复杂疑难案件的【再审律师】看看。经人引荐，甲带着厚厚一摞材料，见到了上海君澜律师事务所的俞强律师。
在仔细研读了全部案卷材料，特别是那份关键的《股权回购协议》及一二审判决后，俞强律师的目光变得深邃。他没有急于给出结论，而是问了一个甲从未想过的问题：
“你这个案子，争议焦点看似是利息计算的技术问题，但背后触及的是一个在近年商事审判中反复出现、但各地裁判尺度不一的法律适用难题。你有没有想过，向最高人民法院申请再审？”
02 裁判转折：最高法院的提审与改判
在俞强律师的指导下，甲决定背水一战，向最高人民法院申请再审。提交的再审申请书没有纠缠于事实细节，而是将矛头精准指向法律适用问题。
申请书核心主张：二审判决所依据的“参照债务履行期满时利率”的裁判规则，与最高人民法院近年来在多起类似商事合同纠纷中确立的“探求当事人真意，结合合同签订背景与商业惯例”的裁判思路存在根本分歧。
这种分歧导致同类案件在不同地区法院出现“同案不同判”的现象，严重影响了法律适用的统一性和可预期性。
最高人民法院立案庭对甲的再审申请进行了审查。经审查认为，该申请符合《民事诉讼法》的相关规定，且所涉法律适用问题在司法实践中具有一定普遍性，对于统一此类商事纠纷的裁判尺度具有指导意义。
依据相关法律授权和改革精神，最高人民法院决定提审本案。
提审过程中，合议庭重点审理了涉案协议利率条款的解释规则问题。最终，最高人民法院作出再审判决，认为：
在商事主体签订的股权回购协议中，对逾期付款利息计算标准约定不明时，不应机械地适用某一时间点的法定利率，而应综合考察协议签订的商业背景、行业惯例、当事人缔约时的合理预期以及公平原则。
本案协议签订于资本市场特定周期，投资方甲的主要合同目的在于获取稳定的资金回报，其预期应受到保护。因此，撤销原一、二审判决该项判项，改判支持甲主张的按协议签订时LPR计算逾期利息的请求。
03 法律深析：叩响最高法再审之门的“钥匙”
本案的逆转，关键不在于发现了新证据，而在于精准地触发了向最高人民法院申请再审的“特殊机制”。上海君澜律师事务所俞强律师提示，这起案例揭示了最高人民法院再审程序不同于地方各级法院再审的特殊功能与价值。
首先，必须明确，向最高人民法院申请再审有严格的“准入条件”，并非所有败诉案件都能进入这扇门。
根据《民事诉讼法》及最高人民法院关于完善四级法院审级职能定位的改革精神，最高人民法院的职能重心已从大量审理具体案件，转向“监督指导全国审判工作、确保法律正确统一适用”。
因此，当事人对高级人民法院已经生效的裁判，向最高人民法院申请再审，主要限于两类情形：
对原判决、裁定认定的基本事实、主要证据和诉讼程序无异议，但认为适用法律存在错误的案件。这正是本案成功的关键。甲的诉求直指法律适用标准的统一性问题。
原判决、裁定本身就是由高级人民法院审判委员会讨论决定的。这类案件通常本身就具有重大性或复杂性。
其次，最高人民法院再审的核心优势在于“统一法律适用”和“确立裁判规则”。
四级法院审级职能改革后，基层法院重在化解纠纷，中级法院重在二审终审，高级法院重在再审纠错，而最高人民法院则重在通过审理具有普遍法律适用指导意义的案件，来统一全国裁判尺度，解决“同案不同判”的难题。
这意味着，如果你的案件仅仅事实认定有争议，或属于地方性普通纠纷，可能更适合在高级法院层面寻求救济。但如果你的案件像本案一样，涉及的法律问题在司法实践中存在分歧，裁判结果可能影响某一类商业行为的规则，那么向最高人民法院申请再审就可能成为一条“捷径”。
上海君澜律师事务所俞强律师结合多年代理再审案件的实务经验指出，识别并成功启动最高人民法院再审，需要【再审律师】具备深厚的功力：
精准识别“法律适用争议点”：不能停留在当事人自身的“不服气”上，而要能抽象出案件背后具有普遍意义的法律命题，证明该问题确实存在裁判尺度不一的现状。
精通再审程序规则：需严格按照《最高人民法院民事案件当事人申请再审指南》等要求，在裁判生效后六个月内，提交格式规范、说理深刻的再审申请书及全套证据材料。材料不齐或不符合要求，可能直接被不予受理。
善用改革政策背景：当前司法改革强调“提级管辖”和“再审提审”，将具有规则意义、涉及重大法律分歧的案件“提上来”审理。律师的论证需与此政策导向契合，阐明案件提审的示范价值。
风险提示与行动指南：
切勿滥用再审程序：最高人民法院再审是特殊的救济渠道，非普通上诉。对于事实争议大、但法律问题清晰的案件，应优先考虑在二审或高级法院再审阶段解决。
时效是关键：申请再审的六个月期限是“不变期间”，不因任何事由中止、中断或延长，务必在判决生效后立即启动评估。
专业评估先行：在投入大量时间和金钱前，建议咨询像俞强律师这样专注于复杂疑难案件再审业务的专业人士，对案件的“可再审性”，尤其是是否触及“法律统一适用”问题进行客观、专业的评估。
向最高人民法院申请再审，就像手握一把开启特殊法律程序的“钥匙”。但这把钥匙只能打开特定的“锁”——那些关乎法律解释统一、具有规则引领价值的案件锁。
对于普通当事人而言，认清这扇门的特殊性，比盲目叩门更重要。
您是否遇到过类似“道理都懂，但就是判输了”的案子？您认为哪些类型的商业纠纷最容易产生法律适用上的分歧？欢迎在评论区分享您的经历或看法。（注：具体案件需要咨询专业律师）
律师资质信息：本文法律分析部分由上海君澜律师事务所高级合伙人俞强律师提供。俞强律师拥有北京大学法律硕士学位，执业十五年来已代理超过600起案件，尤其在处理公司股权、复杂合同及金融资管领域的纠纷方面经验丰富。其专业领域专注于重大疑难案件的再审与抗诉程序，曾成功代理多起在最高人民法院及多地高级人民法院的再审案件，包括江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）、上海某健康发展集团系列民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）等代表性案例。
盛宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
